*

Kyuu Eturautti - Pörrökorvapolitiikkaa Kynä voittaa miekan - joka ikinen kerta

Ei sananvapautta feministeille!

  • Some-eskalaation malliesimerkki
    Some-eskalaation malliesimerkki

Arvon lukijat. Evoluutio kehittyy hitaasti, moottoriteknologia maltillisesti ja suoritinteknologia nopeasti. Somekeskustelun vihaeskalaation nopeus ylittää jopa huonojen uutisten nopeuden, jonka puolestaan tiedämme ylittävän valon nopeuden. Tänään oli taas yksi viikon päivistä jolloin piipahdin Twitterissä kääntymässä ja vannoutuneena ihmismielen maallikkotutkijana päätin jatkaa tuoreen esimerkin pohjalta ihmiskoetta. Koska Twitter on kertonut jo minusta koko totuuden, hyppään riemulla sen kelkkaan: en missään nimessä kannata feministeille sananvapautta!

Lokero tai kuitti

Juttu siis alkoi sinänsä asiallisesta väitteestä jonka mukaan "setämiehet" puolustavat kyllä ns. natsien (mitä tässä yhteydessä lienevätkään) mutta eivät feministien sananvapautta. Vaatii melko valikoivaa kuuloa tehdä tästä laaja johtopäätös, mutta väitteessä on faktan päällä seisova totuuden siemen. Kun oman etupiirin edustajaa käsketään olemaan hiljaa, on luonnollista lähteä tätä puolustamaan ja kuten tiedämme, somessa se menee hetkessä överiksi. Väitettä voi perustella toisinkin. Olen ollut ns. vasemmisto-, kuin myös oikeistomyönteisissä keskustelu- ja muissa tilaisuuksissa joissa on käsitelty sananvapautta. On totta, että näistä jälkimmäisissä ei ole usein puhuttu nimenomaisesti feministien sananvapaudesta. Se ei ole ongelma sillä erinomaiset aiheen puhujat kuten vaikkapa Oula Lintula tai vihreistä asiaa ajoittain kommentoiva Olli-Poika Parviainen ovat muistuttaneet sananvapauden universaaliudesta. Tässä on se juju.

Feminismi, siinä missä buddhismi, pasifismi, vegetarismi ja moni muu ovat aatteita joita ihmisellä on vapaus kannattaa ja edistää. Ne ovat ihmisen henkilökohtaisia valintoja. Henkilökohtaisen yläpuolella on yhteiskunta ja juuri sillä tasolla Suomessa määritellään sananvapaus rajoineen. Näin ollen on mielestäni alentavaa ihmistä kohtaan sanoa että "feministillä" tai "natsilla" (aivan kun olisivat toistensa vastakohtia) tai millään muullakaan ryhmällä on sananvapaus. Ei - ihmisellä on sananvapaus ja -vastuu. Minun maailmassani ihmisen elämän valinnat eivät saa vaikuttaa hänen asemaan sananvapauden kannalta. Esille nousee uusia haasteita, uusia vähemmistöjä, uusia tahoja ja näkökulmia. Emme voi tietää mikä on seuraava kipeästi ääntään kuuluville kaipaava aate, joten emme voi mitenkään etukäteen näitä aatteita lokeroida. Feministin sananvapaus ei tule feminismistä vaan ihmisyydestä ja sitä ei voi ottaa pois häneltä tai muiltakaan.

Tasapainosta saa väitellä kuin makuasioista konsanaan

On aivan eri keskustelu puhua siitä mitkä ihmisryhmät saavat missäkin kontekstissa ääntään kuuluviin. Se ei ole sananvapauskeskustelu, vaan media-analyysiä, someilmiöiden tutkimista, ilmaisutaidon pohdiskelua ja paljon muuta. Usein tätä korostavat ne ihmiset joiden mielestä feministillä/natsilla/vegaanilla/cis-miehellä/turkulaisella ei pitäisi olla oikeutta sanoa mielipiteitään, ainakaan tietyssä kontekstissa tai mediassa. En hetkeäkään kiistä tällaisten idioottien olemassaoloa mutta sekään ei ole juridisessa mielessä sananvapauskeskustelua. Lähempänä sitä on keskustelu sananvapauden ilmapiiristä, josta jokusen sanan olen lausunutkin (osa myös tekstinä). Juuri tämän ilmiön kohtasin tänään Twitterissä: sananvapaus murentuu koska yksinkertaisesti pelkkä mielipiteen ilmaiseminen riittää synnyttämään vihaa. Vaihtoehtoisen näkökulman tarjoaa Tuija Siltamäki tuoreessa Aamulehden kolumnissa, jossa pohditaan miksi kritiikkiä ei kohdisteta sanomaan vaan sivuseikkoihin.

Psykologit ovat tuon tuosta todistaneet ihmisen olevan kiintyneempi yksittäistapauksiin kuin suuriin kokonaisuuksiin. Yhdelle yksikin yleisönosaston kirjoitus vihaamastaan ismistä on liikaa, toiselle ylistävä pääkirjoitus päivässä ei ole tarpeeksi. Annahan kun helpotan työtänne: demokratiassa informaatio ei ole, ei voi eikä saa olla absoluuttisessa tasapainossa. Viisas ymmärtää sen niin että maailmasta on hankittava tiedot useiden, erilaisten kanavien kautta koska niitä jokaista operoivat puolueelliset ihmiset. On onneksemme sula mahdottomuus kieltää "väärien" mielipiteiden tai ihmisten esilletuonti. Koska moinen on mahdotonta, ainoa jäljelle jäävä keino on ymmärryksen kasvu, mediakritiikin oppiminen ja sananvapauden vaaliminen. Ei siksi että olisimme ns. vastapuolen kanssa samaa mieltä ehkä varauksinkaan, vaan siksi että aikamme suurin viisaus - tieteellinen metodi - on luotu vahvistumaan haasteista.

Olkoon näin

Jos olisin saanut sentin joka kerta kun minulle vattuillaan ankarasti netissä, on siinä ja siinä saisinko halvimman kahvikupillisen ostettua. Epäilemättä jos minulla olisi minkään asteen valtaa tai asemaa, saattaisi onnistua cappucinokin. Yli 20 vuotta nettiä käyttäneenä huomaan kuitenkin tiettyä kynnyksen madallusta. Vaikka muinaisessa Usenetissä herjat lensivätkin herkästi, siellä oli useimmiten taustalla jokin heiveröinen tekosyy asiaan liittyen. Niin some kuin perinteinen mediakin on tänä päivänä opettanut, että tekosyy on tänä päivänä tarpeetonta. Viha on aivan riittävä oikeutus omaan olemassaoloonsa.

Tällaisena aikana jos koska on oltava valmiutta puolustaa kenen tahansa sananvapautta lain puitteissa. Sanat eivät ole väkivaltaa vaan sivistysyhteiskunnan rakennuspalikoita. Niitä on ehkäpä tänä päivänä määrällisesti niin paljon että huimaa, joten lohduttautukaamme vanhalla sanonnalla joka on ehkä juuri nyt parhaissa voimissaan: joskus se sokeakin kana jyvän löytää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän ToniVoutilainen kuva
Toni Voutilainen

Täyttä asiaa. Jokaiselle kuuluu sananvapaus, olkoot mielipiteet vaikka kuinka typeriä. Internetissä ei ole pakko olla jos ei kestä "vääriä" mielipiteitä, mutta absoluuttinen sananvapaus on jokaisella oltava.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Ja sit kun on väärä mielipide oletkin oikeudessa tuomiota odottamassa.. (peukku)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haluaisitko kertoa esimerkin väärästä mielipiteestä. Kaltaiselleni maallikolle ei tule mieleen yhtäkään lakia/pykälää, jossa kiellettäisiin mielipide.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Spekuloin mitä kommentaattori tässä haki: on juridisia tuomioita, ja on sosiaalisia tuomioita. Kärsimme ehkäpä tietynlaisesta mielipiteiden yliherkkyydestä - tai ainakin sitä tämän blogauksen inspiroinut tapaus osoittaa.

Täten "väärä mielipide" joka johtaa herjaukseen, uhkailuihin tai vainoon, voi olla esimerkiksi mikä tahansa paitsi absoluuttinen samanmielisyys, tai jopa absoluuttinen samanmielisyys jos se tulee väärään viiteryhmään sijoittuvalta henkilöltä.

Olet Max erittäin oikeassa siinä, että lakimme on varsin pätevä, hyvin vähän näen Suomen lainsäädännössä tältä osin edes hienosäädön varaa. Oikeuslaitos ei voi meitä käskeä olemaan parempia ihmisiä sen osalta mikä meitä tällä hetkellä vaivaa.

Toisaalta, tämä taustaongelma on se jota käsittelen paraikaa jatkuvassa blogisarjassani "Facebook on saatana?" - huomatkaa kysymysmerkki, vastausta ei ole vielä annettu...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #4

Olet oikeassa, että oikeudella voidaan tarkoittaa muutakin kuin tuomioistuinta, joksi sen tässä tulkitsin. Tuomiokin voi olla jopa kovempi.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

No kuten alemmissa kommenteissa olikin jo erilaisia tuomioita kuten sosiaalisia.. Mutta sitten on poliittisia kuten Halla-Aholle kävi..

Ja Junes Lokkaa esim. kiusataan koko aika usein poliisin tahdolta!.. Ainakin ennen. eri tyylisiä tuomioita kun riittää! Joku on tuominut minut natsiksi.. No onko sillä väliä, ei taida, koska olen tavan tallaaja ja aika heikossa asemassa oli myös se tuomion antaja!

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #7

On aivan perusteltua keskustella siitä, pitäisikö jumalanpilkkapykälästä päästä jo eroon. Pykälän nimi poistui mutta sisältö säilyi. Mielestäni lain tehtävä ei ole suojella mielikuvitusolentoja. Yleiset järjestyslait ym. riittävät mielestäni erinomaisesti suojelemaan yleistä ja yksityistä rauhaa.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on haastava. Sen törkeä muoto on selvä tapaus ja tarpeellinen, mutta en ole aivan varma miten perusmuoto on tarpeellinen. Meillä kuitenkin on rikoslain 5 luku kattavasti määritellyt yllytyksen ja avunannon ja 17 luku julkisen kehottamisen rikokseen.

Toisin sanoen, mielestäni meillä on redundanttia lakitekstiä, joka ei tuo mitään lisäarvoa - ainoastaan lisää sivuja lakikirjaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kovin moni tuntuu pitävän kaikkea saamaansa kritiikkiä hyökkäyksenä henkilöään vastaan ja lähtevän sitten ikäänkuin [mielestään oikeutettuun] vastahyökkäykseen. Vaikea tuota esimerkkiä on muuna ymmärtää, kuin nurkkaan avetun primitiivireaktiona. Ihmetystä herättää vain, miksi lähteä julkiseen keskusteluun vain tappaakseen sen kun tulee poikkipuolinen mielipide vastaan? Ehkä viha todellakin oikeuttaa itsensä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset