*

Kyuu Eturautti - Pörrökorvapolitiikkaa Kynä voittaa miekan - joka ikinen kerta

Mikä kansallismielisyydessä kiehtoo?

Minulta on kysytty suoraan ja asiallisesti miksi viihdyn kansallismielisten ryhmien parissa ajoittain ja miten ongelmalliseksi koen tämän ryhmän negatiivisen imagon. Kysymys on perusteltu ja johtaa luonnollisesti pohdiskeluun osaltani. Toisaalta, asiaa on erittäin vaikea tuomita suuntaan tai toiseen yksiselitteisesti. Katsoin asiaa eri kanteilta ja olen tehnyt päätökseni. Kiireiset lukekoon vain viimeisen kappaleen.

Omat syyni

Puolueeni on Kansallinen Kokoomus. Kansallisvaltio on mielestäni edellytys yhteistyölle kansainvälisellä kentällä. Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi, sanoo tuttu wanha kirja. Koen, että voidaksemme tuntea saatika arvostaa muita kansoja ja kulttuureja, meidän on tunnettava ja arvostettava myös omaamme. En pidä ajatuksesta maailman kulttuurien tasapäistämisestä. Pidän eri maiden ja kulttuurien erilaisuudesta. Mielestäni se edellyttää maltillista kansallismielistä asennetta. Suomi ei voi olla osa maailmaa olematta Suomi.

Muilta osin olen oikeistoliberaali, äärimmäisen voimakkaasti ns. sateenkaarioikeuksia ajava ja - ihan oikeasti - maahanmuuttomyönteinen. Hyväksyn toimivan maahanmuuton hyödyllisyyden aksioomana ja myös historiallisena itsestäänselvyytenä. Koen kuitenkin, että nykyinen maahanmuuttolinja on tietyiltä osin liian löyhä (heikosti sujuva kotoutus, suuri määrä hakemuksia joita ei koskaan voida hyväksyä, ym) ja taas osin liian tiukka (työperäinen maahanmuutto on kankeaa). Maahanmuutto on liian tärkeä asia hoidettavaksi huonosti. Komppaan Ville Niinistöä siinä, että oikeudenmukaisuus ei edellytä ihmisarvon vastaisuutta.

Yksilön vastuu ryhmästään

Tämä on vaikea asia joten lähestyn sitä heti seuraavasti. Ohessa on kaksi väitettä, joista kumpikaan ei ole koko totuus ja molempia näkökulmia puolustamaan löytyy pätevää asiantuntijamielipidettä.

1. Kaltaiseni ns. sateenkaarihipin mukanaolo kansallismielisessä toiminnassa auttaa pehmentämään linjaa ja mahdollistaa dialogia eri mieltä olevien kanssa aiempaa paremmin.

2. Kaltaiseni mukanaolo kansallismielisten järjestämissä tapahtumissa normalisoi ja oikeuttaa ryhmissä toimivien äärimielisten sanat ja toimet, siten antaen lisää voimaa vihalle.

Mielestäni uskonnollisen yhteisön tulee toimia aktiivisesti mikäli sen toiminnassa on ikävyyksiä. Sama koskee esimerkiksi puoluetta, järjestöä, yms. Toisaalta vain tekijä on syyllinen. Olen aktiivisesti korostanut ettei esimerkiksi maahanmuuttaja- tai muslimiyhteisöä saa tuomita Turun terroristi-iskusta, mutta toisaalta esittänyt toiveen että viranomaiset rauhassa selvittävät miten nämä ryhmät voidaan aktivoida toimiin. Voisin analysoida tätä ketjua tosi pitkälle ja vaikka kuinka monesta kulmasta, mutta lopullinen totuus on aina keskellä.

Päätökseni

Perustuen itsepohdiskeluun sekä saamaani rohkaisevaan palautteeseen ystäviltäni, olen tehnyt kaksi päätöstä.

1. Riski siihen, että toimillani annan oikeutuksen maahanmuuttajavastaisuudelle tai muulle vihalle on pieni, mutta vähäkin on aivan liikaa. Lopetan täten yhteistyöni kansallismielisten mielenilmausten ja muiden tempausten kanssa. En aio esiintyä julkisesti sellaisten ryhmien ja henkilöiden kanssa, jotka harjoittavat vihaa. Tämä on kuitenkin pienemmän prioriteetin asia itselleni. Asiat kuten seksuaalinen itsemäärämisoikeus, kulttuurityö ym. ovat minulle tärkeimpiä.

2. Sinänsä ymmärrettävän kriittisen viestinnän lisäksi tässä yhteydessä kimppuuni on käyty myös tavalla, joka ylittää mielestäni reilusti useiden rikoslain pykälien ehdot. Minun ja läheisteni hengen uhkaaminen ei ole asiallista kritiikkiä. Jos en tee tälle vihalle mitään, annan sille oikeutuksen ja uhreja tulee vain lisää, lisää ja lisää. Käyttäen apunani juridista asiantuntemusta, aion viedä uhkaukset poliisille.

Olen tehnyt elämässäni suuria muutoksia, joiden taustalla on ollut mm. terveyssyitä, henkilökohtaisen identiteetin löytämistä ja toki ihmissuhteita. Osa muutoksista on ollut hyviä, osa ei. Aika näyttää minkälaiseksi tämä päätös osoittautuu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Ja vielä yksi vastaus yhteen outoon kysymykseen joka tuon tuosta tulee - ylläpidänkö minä tai edustamani yhdistys Hommafoorumia? Ei ylläpidä, enkä ole ollut koskaan ko. palvelun moderaattori. Toisaalta, suosittelen myös huomaamaan että ko. palvelu ei ole laiton, eikä sen toimintaa ole epäilty rikoksista vaan verkkopoliisi on itsekin rekisteröitynyt palveluun ja vastannut siellä kysymyksiin. Mvlehti on asia erikseen, vihamedia joka on julkaissut allekirjoittaneestakin herjaavan "vatun suvakkimädättäjä" tasoisen herjausartikkelin.

Niko Sillanpää

1) Todella vaikea arvostella päätöstäsi ainakaan näin ulkopuolisen satunnaisen tarkastelijan näkökulmasta. Suomalaisen identiteetin ylläpito ei tarvitse mitään kansallismielisiä liikkeitä tai ideologiaa, vaan vain, että valtaväestö vastustaa identiteettiään mitätöiviä relativistisia ja moralistisia argumentteja ja näihin perustuvia vaatimuksia ja toimenpiteitä.

2) Viha-sitä-tätä -höpinä on typerää. Ylipäätään vastustajan kieleen ja määritelmiin alistumalla ei voi voittaa mitään väittelyä tai keskustelua.

3) Kaikissa asioissa ei ole saavutettavissa kompromissia. Tällaisen saavuttaminen on erityisen vaikeaa, jos toisella osapuolella ei ole tarjota kompromissiin mitään, jolla olisi toiselle osapuolelle mitään arvoa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Mistä keksit, että kansallsmielisillä olisi huono imago?

Siis yhdistät kansallismielisyyden kokoomukseen ja Suomessa on kokoomuslainen presidentti ja puolue on taasen gallupien mukaan Suomen suosituin puolue. Katso joskus YLE:n pääuutislähetys, niin kaikki sen jutut kerrotaan suomalaisesta näkökulmasta, mukaan luettuna ulkomaita käsittelvät uutiset.

Noin muuten mainittakoon, että kirjoituksessai on suuria ongelmia, jos seuraamme sosiologian klassikoita, jotka lähtivät nimenomaan siitä, että liberalismi eli ykislönoikeudet, elinkeinonvapaus ja pääomien vapaa liikkuvuus tulee samankaltaistamaan yhteiskuntia ja jossain määrin jopa yhteisöjä, kapitalismi tuhoaa kaiken aikaisemmin pyhänä tai tabuna pidetyn.

Mitä muuta on globalisaatio, jota Suomessa puolueista kokoomus on kaikista eniten edesauttanut.

Niko Sillanpää

Eli mitä/ketä sosiologian klassikkoa?

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

No, sosiologian klassikoikksi lasketaan vaikka Max Weber, Emile Durkheim, Ferdinand Tönnies, George Simmel.

Nämä kaikki tutkivat modernisaatiota, kaupungistumista, yhteiskunnan moninaistumista, kapitalismin vaikutuksia yhteiskuntiin ja yhteisöihin, tosin hieman eri näkökulmista.

Mutta kaikille oli yhteistä tavalla tai toisella johtopäätös, että modernisaation myötä paikalliset omaperäiset kulttuurit kuolevat pois ja elämänmuoto tai -tapa yhdenmukaistuu.

Ja sitähän koko 1900-lukun on ollut, historia osoitti näiden sosiologian klassikoiden olleen oikeassa.

Poikkeuksena ovat osin sosialistiset suunnitelmataloudet, jotka yrittivät pakkokoneiston avulla iratutua historian virrasta, mutta epäonnistuivat, viimeisenä jäänteenä Pohjois-Korea.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #6

Joudut nyt olemaan tarkempi. Eli missä Weber, Durkheim, Tönnies tai Simmel tai kuka tahansa klassikko kirjoittaa, että kapitalismi/markkinatalous lopettaa kansallisvaltiot tai johtaa maailmanvaltioon? Marxinkin mukaan tämä ei tapahtuisi kapitalismista suoraan, vaan sosialismin kautta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #8

Sillanpää: "Eli missä Weber, Durkheim, Tönnies tai Simmel tai kuka tahansa klassikko kirjoittaa, että kapitalismi/markkinatalous lopettaa kansallisvaltiot tai johtaa maailmanvaltioon?"

Ei varmaan missään. Mitenkään Sillanpään hourailuun liittymättä Nieminen kirjoittaakin klassikoiden ajatelleen, että: "...liberalismi eli ykislönoikeudet, elinkeinonvapaus ja pääomien vapaa liikkuvuus tulee samankaltaistamaan yhteiskuntia ja jossain määrin jopa yhteisöjä, kapitalismi tuhoaa kaiken aikaisemmin pyhänä tai tabuna pidetyn."

Minä, joka pidän Weberiä, Tönniesiä ja kumppaneita merkittävinä esivuorelaisina sosiologeina, olen kyllä sitä mieltä, että kapitalismi lopettaa kansallisvaltiot ja hyvä niin.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #10

Ottamatta kirjallisiin teoksiin kantaa, ehdotan että tässä on perää mutta ei niin absoluuttisesti. Markkinatrenditkin vaihtuvat - milloin halutaan vakaata massaa, milloin uniikkia ja persoonallista. Kapitalismi itsessään ei tuhoa tai pelasta kulttuureja, vaan muodostaa mallin kulttuurien väliselle yhteistyölle.

Toki maailmanhistoriassa on esimerkkejä kulttuurin tuhoamisesta, mutta semmoisen yrittämiseenkin tarvitaan enemmän kuin vain mäkkärin avaaminen joka nurkalle. Mieleen tulevat Kiinan toimet Tiibetissä tai mitä Neuvostoliitto koitti Baltian maissa - puoli vuosisataa ei riittänyt esimerkiksi Viron kulttuuria tuhoamaan.

Kulttuurin ja talouden suhde on sinänsä oma vänkä aiheensa, josta kirjoitin toisessa kontekstissa aivan taannoin: http://vekotin.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/2...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Puoli vuosisataa on tietenkin pikku juttu näissä asioissa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #10

#10: Aivan niin, Vuorela. Ei missään. Eikä myöskään "...liberalismi eli yksilönoikeudet, elinkeinonvapaus ja pääomien vapaa liikkuvuus tulee samankaltaistamaan yhteiskuntia ja jossain määrin jopa yhteisöjä, kapitalismi tuhoaa kaiken aikaisemmin pyhänä tai tabuna pidetyn."

Ja tiedätkö miksi on helppo todeta, että ei näin? No mm. siksi, että pääomien vapaampi liikkuvuus on niin tuore ilmiö, että kaikki nuo herrat olivat olleet haudassa ennen sitä. Myöskään kukaan heistä ei toteaisi "kapitalismin tuhoavan aikaisemmin pyhänä tai tabuna pidetyn".

Joten jää kysymys, miltä tahoilta Niemisen narratiivi onkaan peräisin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #15

Tönniesiä et varmaankaan ole lukenut. Pyhän ja tabun tuhoaminen lienee jo Marxilta.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #17

Porvariston taipumus tuhota kaikki sen itsensä aikaisemmin pyhänä pitämä on tosiaan Marxilta, mutta vastaava päätelmä on löydettävissä myös vaikkapa Friedrich Nietzcheltä hänen analyysissään eurooppalaisesta nihilismistä.

Niin ikään Max Weber teoksessa Wirtschaft und Gesellschaft tulee hyvin samantyyppisiin johtopäätöksiin pohtiessaan modernin byrokratian seurauksia: se hävittää arvot, joille se alun perin perustui ja siitä tulee itseään ruokkiva koneisto, toimii kuin esimoderni traditioon perustuva yhteisö.

Poliittisesti Marx ja Weber oli spektrin äärilaidoilta, mutta kumpikin pystyi sanomaan jotain tulevaisuudesta kiinnittämällä huomioon ns. heikkoihin signaaleihin, joista seuraavalla vuosisadalla tuli voimakkaita.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #15

En muista mikä Ylen radio-ohjelma oli, taisi olla Politiikkaradio extra, mutta muistan toteamuksen: globalisaatio oli 1800-luvun lopussa jopa voimakkaampaa kun nykyään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #6

"Mutta kaikille oli yhteistä tavalla tai toisella johtopäätös, että modernisaation myötä paikalliset omaperäiset kulttuurit kuolevat pois ja elämänmuoto tai -tapa yhdenmukaistuu."

Ei vain niin, vaan syntyy uusia kulttuureja. Sekin globaali yhteiskulttuuri missä nyt käytännössä lähes koko maapallo elää, on ihan uusi.

Tässäkin tilanteessa syntyy kuitenkin uusia erilliskulttuureita jotka ovat vahän sama asia kuin ns. kuplat, persukupla, vihreä kupla, jihadismin kupla jne.

Kaikk nämä kuplaihmiset kuuluvat kuitenkin myös yhteiseen globaaliin valtakulttuuriin.

Kansalliset kulttuurit hävitettiin muuten kirkon, aateliston ja sotaväen voimalla Euroopasta jo varhain keskiajalla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #16

Tapa puhua kulttuureista, valtakunnista ja kansoista ikään kuin samoina asioina on hyvin sekavaa, vaikka 1800-luvun lopun Saksassa, Ranskassa ja italiassa se tietysti oli ajankohtaista.

Sosiologian klassikoiden aikaan kansallisvaltio oli uusinta huutoa ja korvasi monien tutkijoiden mielessä aikaisemman ruhtinaskuntiin jakautuneiden keisarikuntien Euroopan. Kapitalismihan oli tehnyt myyräntyötä rajojen ylittämiseksi jo 1300-luvulta lähtien. Kansallisvaltioiden maailmansodat olivat loistava tilaisuus myydä samat tekniikat kaikille osapuolille.

Eturautin otsikon kannalta Marx ja Weber tosiaan edustivat äärilaitoja. Weber oli asepuvussa ensimmäisenä mahdollisena päivänä, kun suursodan mahdollisuus näytti toteutuvan.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Kokoomus on suuri puolue jossa on monia kulmia ja särmiä. Toki siellä on myös toimia ja suuntia joita en täysin allekirjoita, mutta ilmapiiri on hyvä ja keskustelulle on sijaa. Katson että on mukavampi osallistua keskusteluun kun kritisoida sitä sivulta päin.

Ehdotan myös, että mikään puolue ei ole täällä "tuhoamassa" mitään. Milloin kokkarit, milloin vihreät, vassarit tai muut ovat "tuhoamassa" tämän maan valinnoillaan. Ehdotan, että tämä on inasen liioittelevaa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"Toki siellä on myös toimia ja suuntia joita en täysin allekirjoita".

Aika lievästi sanottu. :D

Taidatte loppupeleissä olla aika yksin.

Mielenkiintoinen tutkimuskysymys olisi puoluevalinta. Ymmärrän, että moni valitsee suvun painostuksesta tai poliittisen sosialisaation vaikutuksesta vanhempiensa tai viiteryhmänsä puolueen, vaikka olisi asioista päinvastaista mieltä kuin puolueen saavutukset. Onko teillä tällaista sukurasitusta vai kapinoitteko jotain vastaan?

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #7

Olkaamme eri mieltä puolueiden linjauksista - ilman tällaista erimielisyyttä ja siitä puintia ei olisi demokratiaa.

Sen voin todeta että minun tapauksessa perhe ei hiiskunutkaan politiikasta vaan se oli jonkinmoinen etsintäreissu. Myös muistan että koskaan kouluissa ei asiasta puitu ja koskaan en altistunut esim. nuorisojärjestöille. Vähän sääli tavallaan että ei ollut mitään pohjaa mutta näillä mennään. Melkoinen seikkailutie tähän olikin.

Mielestäni en ole yksin, vaan osa ryhmää jossa on tilaa jämäkälle, perustellulle debatille. Puolueeni tilaisuuksissa on esitetty jämäkkääkin kritiikkiä nykylinjoille ja tätä on sitten koitettu ymmärtää ja katsoa missä voi viisastua. Suuri laiva kääntyy hitaasti, mikä toisaalta tekee siitä melko turvallisen laivan.

Henkilökohtaisesti olisin toivonut Lepomäestä puheenjohtajaa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #9

Lepomäen politiikka se vasta kansallisvaltioiden rajat pyyhkisikin pois. :D

Tosin en usko, että häntä koskaan valitaan edes kokoomuksen vpj:ksi, sen verran sentään vanhaa snellmannilaista kansallismielisyyttä kokoomuksesta löytyy.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #13

Tätä asiaa voi katsoa kahdelta kantilta.

1. Voimakkaan kansainvälinen keskinäisriippuvuus vähentää kansallista päätösvaltaa ja siten heikentää kansallisvaltion asemaa.
2. Voimakkaan kansainvälinen keskinäisriippuvuus vakauttaa ja turvaa kansallisvaltion asemaa kansainvälisiltä kriiseiltä.

Totuus on puolivälissä, kuinkas muutenkaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Totuus on puolivälissä, kuinkas muutenkaan"

Totuutta ei ole olemassakaan, mutta puhut siitä näkökulmasta että mikä hyödyttää kansallisvaltiota ja mikä ei.

Minä ihmettelen sitä että mitä hyötyä kansallisvaltiosta on, kun kaikki on globaalia, kaupankäynti, kulttuuri, ihmisten liikkuvuus. Jossain vaiheessa rajoilla ei ole merkitystä, kun kaikkialla on sitä samaa kännykkä-, internet-, pikaruokakulttuuria, eika valtiota tarvita enää edes suojelemaan ihmisiä toisilta valtioilta.

Jossain vaiheessa kansallisuuksien auka on ohitse.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #22

Mielestäni kansallisvaltio on välttämätön elementti kansainvälisyydelle. Jotta voit olla osa maailmaa, pitää ensin olla Suomi. Sopimuksia ei voi tehdä olematta sopijaosapuoli.

Lienet kyllä oikeassa, jossain vaiheessa kansallisuuksien aika on ohitse. Politiikan tutkijat eivät usko tämän tapahtuvan pian, vaan monikin varsin oppinut tutkija uskoo että kansallisvaltioilla menee paremmin kun koskaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #23

"Mielestäni kansallisvaltio on välttämätön elementti kansainvälisyydelle."

Tässä mielipiteessä ei ole päätä eikä häntää. Se on ilmaan heitetty kupru. :)

"Jotta voit olla osa maailmaa, pitää ensin olla Suomi. Sopimuksia ei voi tehdä olematta sopijaosapuoli."

Tämäkin on vain hyvin ahtaaseen maailmankuvaan sidottu visio. Jos uskaltaisi tulla sieltä maailmankuvastaan vähän ulos ja katsella maailmaa, niin ei näyttäisi enään niin vaikealta.
-----------

Sellainen realiteetti kyllä on olemassa että juuri nuo ihmisten kansallismieliset maailmankuvat tekevät mahdottomaksi kansallisvaltioiden purkamisen. Kansallisvaltioiden purkaminen aiheuttaisi liian monelle niin suuren maailmankuvan muutoksen että he tuntisivat oman maailmansa hajoavan.

Tässä on syy, ja vain tässä, että valtiokeskeistä järjestelmää ei voida purkaa.

Jopa sellainen systeemi kuin EU, aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin. EU ei sovi maailmankuvaan ja siksi se on paha. Siihen kognitiiviseen dissonanssiin perustuu persujen ja monen muun ääri-arvokonservatiivisen populistipuolueen menestys.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #25

Pitää mennä kansallisvaltion juurille. Kansallisvaltiot ovat suurelta osin kuitenkin syntyneet kansojen yhtenäisyydestä - kielestä, kulttuurista ja niin edelleen. Vaikka maahanmuuttoa ja ajatusten vaihtoa on aina tapahtunut, on yhä kansallisvaltion peruspohja melko samanlainen. Se on rakentunut jonkun todellisen pohjalle. Se todellisuus on voinut haalistua, muttei ole kadonnut.

Täten se on luonnollinen oikeustoimielementti osapuoleksi kansainväliseen yhteistyöhön.

EU on vaikea pala. Minä en totta puhuen aina tiedä mitä pitäisi olla mieltä. Kaunis idea, hyvää tahtoa ja erittäin ymmärrettävä syntytarina sillä. Se on kuitenkin kaoottisesti hoidettu ja kykenemätön kunnioittamaan itse itselleen laatimia sääntöjään. Tällaisenaan se toimii tekohengityksellä. Sitä olisi tarpeen kehittää.

Vaan toki, kuten itsekin arvelet, se on helpommin sanottu kun totta. Allekirjoitan ehdottomasti, muutos pelottaa. Eräs tuttava sen sanoi paremmin: ei ole vierasta vierastaa vierasta. Se on pala geeneissämme joka vielä ohjaa meitä paljon.

Ai joo ja bonuksena: kiitos sivistyneestä keskustelusta vaikka selvästi eri mieltä olemmekin siellä sun tuolla. On ilo.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kansallismielinen Kokoomus voisi olla aika hyvä puolue.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti
Irma Hirsjärvi

Tämä tapahtuma, jossa olet juontajana, sopii siis Kokoomuksen linjaan? Aika hämmästyttävää.

https://www.youtube.com/watch?v=CL-CT7DpqU8&featur...

Kakkua ei voi sekä syödä että pitää, sanotaan. Jos on tuollaisen järjestäjäjätaho, ei voi olla samaan aikaan sellainen hnumanisti, kuin Kyuu (jännä suomalainen nimi) koetat selittää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kappas, kun Paula Risikko ei ollut ehtinyt Tiina Wiikiä ja Eero Tillasta tukemaan...

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Kokoomus on liian suuri puolue ollakseen yhdessä nurkassa. Esimerkiksi ns. "halla-aholaiset" omaavat myös edustusta Kokoomuksessa. Niin kauan kun omataan kunnioitusta perussääntöihin, ja osaamme keskustella sivistyneesti, ei ole ongelmaa.

En ole ollut ko. tapahtuman järjestystaho. Ja kuten todettua, tiedostan jälkikäteen että sanoma on väärä ja haitallinen, olen jo lakkauttanut kaikki välit tähän väkeen ja pyytänyt anteeksi.

Nyt on ainoastaan se kysymys että kannattaako enää riidellä. Irma, et voi itsekään väittää etteikö asenteesi olisi vuosien varrella ajoittain ollut vähemmän rakentava. Toivoisin että kaikki osapuolet voivat irtisanoutua vihasta, toimia sitä vastaan. Uskon sydämeni pohjasta, että niin Vasemmisto kuin Kokoomus kuin muutkin voimme tehdä hyvää, niin Suomelle kuin kaikenlaisille suomalaisille, uussuomalaisille, ulkomaalaisille ystävillemme, ym. Jos omaamme erimielisyyttä, keskustelkaamme siitä kunnioittavasti.

Teemme virheitä. Vihaisena teemme paljon virheitä. Niistä voidaan oppia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Toivoisin että kaikki osapuolet voivat irtisanoutua vihasta, toimia sitä vastaan. Uskon sydämeni pohjasta, että niin Vasemmisto kuin Kokoomus kuin muutkin voimme tehdä hyvää, niin Suomelle kuin kaikenlaisille suomalaisille, uussuomalaisille, ulkomaalaisille ystävillemme, ym. Jos omaamme erimielisyyttä, keskustelkaamme siitä kunnioittavasti."

Tämä on järkevä toive, tosin keskustelupalstan keskustelun sisältö voisi tällä menetelmällä olla kuivempaa, tai ainakin vähemmän mielenkiintoista.

Selvää on että jos tämänkin palstan sisältämillä erilaisilla jyrkillä asentella lähdettäisiin tekemään päätöksiä, ei siitä mitään tietenkään tulisi.

Onneksi US ei ole päätöksenteko-elin, vaan pelkkä keskustelupalsta.

Eduskunta näyttää valitettavasti vähän samanlaiselta riitelypaikalta, ainakin mitä tulee niihin täysistuntoihin mitä TV:ssä on näytetty.

Toivottavasti hallituksessa, julkisuudelta piilossa, päätöksenteko on rauhallisempaa ja järkevämpää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset