Kyuu Eturautti - Pörrökorvapolitiikkaa Kynä voittaa miekan - joka ikinen kerta

Mitäpä jos verorahoilla ei ryypiskeltäisi?

Ajatus lähti viinalaskua kritisoineen päättäjän potkuista liikkeelle. Rupesin tässä pohtimaan että onkohan mitään syitä miksi sinun ja minun verorahoilla ylipäänsä täytyy ruokkia valtakunnan pahinta terveysongelmaa? Avaan keskustelun, kuulen mieluusti perusteita suuntaan jos toiseenkin.

Ehdotukseni kuuluu näin

Ehdottaisin siis itse, että julkista sektoria kiellettäisiin kategorisesti käyttämästä rahaa alkoholitarjoiluun. Kyse ei ole anniskelun kiellosta - jos tilaisuudessa on soveliasta olla anniskelua, voisi kukin hankkia omaan piikkiinsä omat juomat. Tämä ei ole mitenkään harvinaista eri organisaatioissa, että vaikkapa firma maksaa sapuskat ja alkoholittomat, mutta viinakset pitää noutaa itse tiskiltä.

Tässä olisi periaatteellisena sanomana se, että mielestäni verorahoja pitää käyttää kansan hyväksi, ei haitaksi. Tasa-arvon puolesta taas puhuu se, että raittiit ihmiset tai kuskeina toimivat eivät olisi vastedes eriarvoisessa asemassa ryypiskelijöiden rinnalla.

Todennäköisesti vähän nokankoputtamista voisi tulla tiettyjen kansainvälisten delegaatioiden kanssa, kun tietyissä kohdin alkoholi mielletään osaksi kulttuuria ja diplomatiaa. Allekirjoitan näkemyksen ja miksei tästä voisi joustaa - mutta toisaalta, miksi pitäisi? Eikö Suomessa voida elää Suomen tavoin? Rohkenen jopa väittää että tekisimme maamme imagolle palveluksen tarjoamalla vaikkapa kuusenkerkkä-, herukanlehti-, tai tyrnipohjaisia alkoholittomia mestariteoksia ranskalaisen tusinaviinin sijaan. Suomalaisen luonnon maussa ei ole mitään hävettävää.

Viisasten juoma

En edelleenkään ole sitä mieltä että alkoholin täyskielto on minkään sortin realismia edes rajatummissa konteksteissa. Kyllä minäkin ajoittain Alkoon pennosiani kannan. On kuitenkin täysin eri asia sallia alkoholi kuin tehdä siitä julkisen sektorin tukema harrastus. Alkoholin perusteleminen palkitsemisena ei mielestäni kestä päivänvalon vilkahdustakaan.

Täten palaan alkuperäiseen kysymykseeni: onko mitään syytä juoda viinaa veronmaksajien rahoilla?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Viisasten juoma"

Joo, kannatetaan. Alkoholijuomat reseptille ja vain me, joiden IQ > 140, saamme juopotella.

P.S. Pitäisikö "verorahoihin", niin seteleihin kuin kolikoihinkin, lyödä leima, joka kertoo, että ne ovat verorahoja? Niin ettei niillä sitten vahingossakaan voitaisi ryypiskellä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielestäni luontevasti tilaisuuteen sopivaa alkoholipitoisten juomien tarjoilua ei ole syytä kieltää suoraan veronmaksajien piikkiinkään, koska se kuuluuu eurooppalaiseen kulttuuriimme. Viinilasillinen illallistarjoilun yhteydessä, kuoharitilkka sopimuksen allekirjoittamisen kunniaksi, saunaolut t.m.s.

Vielä voimakkaammin puolustan alkoholitarjoilun verovähennysoikeutta muuhun tarjoiluun sisältyen yksityisellä sektorilla edustustilaisuuksissa, koska vastakkainen käytäntö aiheuttaisi hallaa Suomen kaupalle. Saksalainen ostajadelegaatio sanoisi, että ostetaan mieluummin Tanskasta, siellä kivempi neuvotella.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Ymmärrän kontekstin mistä lähestyt asiaa, Juha, mutta en totta puhuen näe että 24% alkoholitarjoilun summasta voisi olla missään kaupassa niin merkittävä rahasumma että diilinteko kaatuisi siihen.

Näin yrittäjänä itsekin, silloin kun alkoholitarjoilua vielä firman piikkiin tehtiin, sen vaikutus menoissa oli hyvin pikkuriikkinen. Verojen osuus oli pieni osa pikkuriikkisestä palasesta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En puhu ALV:sta, vaan vähennysoikeudesta muiden edustusmenojen tavoin. Toisin sanoen "tuotantokustannusvähennyksistä". On myös huomioitava, että alkoholiin sisältyy niin paljon veroja, että moinen tarjoilu on valtiolle edullista, siitä tulee tuloja. Nythän parkutaan sitä, että Alkon myyntti on romahtanut.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #5

Edustusmenot ovat 50% osalta vähennyskelpoisia täysin riippumatta siitä, onko kyse alkoholista vai jostain muusta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Siksi juuri mainitsinkin sitä puoltavani. Usein on nimtttäin esitetty, että yksityissektorillakin niiden vähennysoikeus pitäisi poistaa. Ja silloin tultaisiin juuri siihen Suomen händikäppiin kilpailijamaihin verrattuna.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #12

Olet ihan oikeassa siitä että se olisi "handicap" - mutta edelleen puhumme niin pienistä promillen murto-osista kaikissa kuluissa että sen merkitys ei vaan voi olla liiketoimelle kovin suuri.

Sen sijaan keksin kyllä monta muuta paikkaa missä yritysten verobyrokratiaa voisi yksinkertaistaa ja siten saada kilpailijoiden etumatkaa tasattua hieman. Oman kokemukseni mukaan suurempi ongelma on byrokratia, paperien määrä - pienempi ongelma ovat eurot, verojen suuruudet.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Mielestäni alkoholin juottaminen verovaroilla on väärin. Valtion ei myöskään pitäisi pyörittää viinakauppaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Noista jälkimmäinen on kuitenkin kertaluokaa suurempi vääryys.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Komppaan tavallaan Kuikkaa yllä. "Normaali vieraanvaraisuus" eli lasi-pari viiniä ruokailun yhteydessä tai saunakalja, jos sauna kuuluu ohjelmaan, on ihan ok tarjoilla omallekin väelle.

Se ongelma vaan Suomessa edelleen on, että monen suosikkijuoma on ilmainen alkoholi. Tuskinpa "eurooppalaisilla juomatavoilla" asiasta pitäisi edes keskustella. Toisaalta "Euroopassa" eivät sihteerit roudaa pahvilaatikoissa halpaa bulkkiolutta tilaisuuteen, tai pahvilaatikkoviinejä.

En keksi yhtä syytä, miksi piikin pitäisi olla auki iltamyöhään ja jokaisella mahdollisuus vetää pää täyteen veronmaksajien laskuun virallisen ohjelman jälkeen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Veronmaksajille tulisi paljon nykyistä halvemmaksi se, että kaikki 200 kansanedustajaa juopottelisivat kansan piikkiin aamusta iltaan eivätkä päättäisi yhtään mitään.

Se, mikä todella maksaa, on ne päätökset, joita kansanedustajat tekevät.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ 8/JK: "Veronmaksajille tulisi paljon nykyistä halvemmaksi .."
Samaa voisi soveltaa soteen. Kaikille 70-v täyttäneille 1-2 pulloa kossua viikossa. Kansan elinikäodotus laskisi ja monella ehtoinen vanhuus menisi mukavasti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, toivon, ettei sellaista tarjoilua virkamiesportaassa esiinnykään. Jos tarjoillaan vaikkapa naudanpaistia, niin ei sitäkään tuoda koko illaksi pöytään kottikärryittäin, jotta sitä saisi ahtaa niin paljon kuin maha ja sielu sietää loput ulos oksentaen ja lattialle paiskoen.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ei niitä v***n seminaareja kukaan kestä selvin päin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Seminaarit menee kampaviinereiden voimalla. Illalla sitten ollaan äänessä laivan yökerhossa ja lausutaan kaikki se, mitä ei seminaaripöydässä uskaltanut.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Nämä ovat niin kovasti mielipidekysymyksiä.

Nyt, kun tuo suhtautuminen mietoihin huumeisiin tuntuu liudentuvan yhteiskunnassamme, on vain ajan kysymys milloin jossain ööröössä myös pössytellään kunnan laskuun, noin niinkuin palkintona kavereille - eikun kuntasektorin nuorekkaille päättäjille.
Tämmöinen vanhan kansan asiaan nihkeästi suhtautuva jurpo jäisi sitten sätkäpaperilla ja kammalla yksinään soittelemaan kun muut valtuutetut kikattelisivat hulluna kuorossa sellaisen ööröön balkongilla.

En rupea, en ryhdy.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Anekdoottina: Seuraava 2-päiväinen valtuustoseminaari meillä pidetään Turussa kylpylähotelli Karibiassa. Kuvaavaa on että paikka kerrottiin kun pyydettiin ilmoittautumisia, ohjelma tulee vasta myöhemmin.

Tärkeysjärjestys kohdallaan: Ei se mitä seminaarissa on ohjelmana vaan puitteet jossa se pidetään.

Palataan asiaan kun seminaari on pidetty ja saan kuitit kuluvertailun vuoksi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Nauti seminaarista: syö, juo ja ... mitä nyt sitten onkaan tarjolla...

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

>julkista sektoria kiellettäisiin kategorisesti käyttämästä rahaa alkoholitarjoiluun

Loppuisiko tarjoilu? Kuka sitten tarjoisi? Ketkä juottaa poliitikkoja? Kuka sen maksaa?

Voi kirkasotsaista nuorisoa ja vielä Tampereella!

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Tuskinpa tarjoilu tai ilmainen viina maailmasta tällä loppuisi, mutta olisi mielestäni ihan hyvän sanoma tinkiä sen ostoa verorahoilla - etenkin aikana kun valtiontalous sukeltaa jopa nousukautena.

Ei minulla ole mitään kuvitelmaa että ryypiskely loppuisi, mutta mielestäni ilmainen viina ei ole kansalaisoikeus.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

On olemassa sellainen asia kuin korruptio, lahjonta, lobbaaminen ja tarjoaja useimmin haluaa jotain. Vanhat, kehnot vitsit kertoo rajoista: lämmin kalja ja kylmä leipä versus kylmä ja kalja ja lämmin leipä. Kyllä siellä Kittilässäkin on etupäässä firman viinoja ryypätty. Kunnatkin omistaa niitä yhtiöitä, eikä niidenkään edustuskuluja enää poliitikoille näytetä. No, ehkä hallitukseen kuuluville.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hihasta heittäisin, että sekä tyydyttynyt rasva että suola ovat alkoholia suurempia ”terveysongelmia”. Yhtä lailla niitäkin ruokitaan. Miksi? No koska vieraanvaraisuus koetaan hyveeksi.

Käyttäjän JonneNkki kuva
Jonne Näkki

Myös yksityisellä puolella on tietäkseni ns. "edustuskulujen" verovähennysoikeus 50%. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että veronmaksajat maksavat tämän 50% edustuskuluista. Ja ryyppyreissujen kustannukset voidaan tietääkseni laittaa hyvinkin näiden edustuskulujen piikkiin.

Eikä raha kasva puussa yksityisellä puolellakaan. Positiiviseen kassavirtaan osallistuu koko henkilöstö, mutta edustuskuluista nauttii lähinnä vain johtavassa asemassa olevat, paitsi ehkä pikkujouluna.

En nyt tarkoita sitä että verorahoilla ryypiskely olisi mielestäni OK julkisella puolella.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Yksityisenä yrittäjänä en pane lainkaan vastaan että alkoholien vähennysoikeus poistuu.

Parhaimmillaan tämä inspiroisi etsimään parempia, kaikille sopivia tapoja lisätä viihdearvoa. Esimerkiksi: otan paljon mieluummin vaikkapa tunnin stand-uppia kuin pari-kolme kaljaa.

En aio itse ruveta raivoraittiiksi. Tapani on olla 3kk vuodesta aina raittiina, loput 9kk kartutan valtion verokirstua tältä osin. En kuitenkaan pidä viinan tarjoamista julkisesti tuettuna hyvänä tapana.

Ja jos nyt pitää vähän keventävää heittää, milloin julkisen sektorin asioissa eniten viinaa tarvii? Se on silloin kun Väyrynen vetäisee uusia ässiä hihastaan. Silloin ei valtio auta tälläkään hetkellä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mitäköhän ihmettä tarkoitit? Ei edustuskuluja vähennetä veroista. Tuo vähennysoikeus tarkoittaa, että verotuksen oslta 50% edustuskuluista ei katsota tulosta vähentäväksi kustannukseksi. En ole koskaan ymmärtänyt miksi näin on, mutta saahan sillä taas varmennettua, että hallinto on asteen raskaampaa ja yrityksissä menee vähän enemmän huomiota ”paperinpyörittelyyn”, lisäarvon luomisen sijaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvä korjaus!
Yhtiö maksaa yhteisöverokannan mukaan veroja tuloksestaan eli siitä, mikä jää viimeisen viivan alle.

Kun edustuskuluista voi kirjata yhtiön tulosta rasittaviksi kuluiksi vain puolet, niin sen toisen puolikkaan yhteismäärästä maksetaan yhteisöveroprosentin mukainen vero.

Eli edustaessaan tuloksen parantamiseksi yhtiön todellinen veroprosentti itse asiassa nousee. Sen lisäksi siitä kaikesta valtio saa vielä ALV:n.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset