Kyuu Eturautti - Pörrökorvapolitiikkaa Kynä voittaa miekan - joka ikinen kerta

Uskonto voi opettaa kunniaväkivaltaa

Luin Ylen koskettavan tarinan nk. kunniaväkivallasta. Se on vain yksi kertomus asialle jota tapahtuu täälläkin yhä enemmän. On hyvä nostaa ongelma esille jotta ymmärrämme sen, mutta ongelman kriittistä tarkastelua ei voi tehdä laput silmillä. Jos emme ole valmiita myöntämään uskonnon osuutta ongelmaan, emme voi koskaan toimia tehokkaasti ongelmaa vastaan.

"Perheen uskonnossa naista ei lähtökohtaisesti alisteta"

Väliotsikon mukainen lausahdus oli tässäkin Ylen jutussa. Vastaava heitto on lähes jokaisessa jutussa jossa vähemmistöuskonnon sisällä on kärsitty. Islam, lestadiolaisuus, juutalaisuus, Koivuniemen kultti, mikä vaan - uskonto todetaan välittömästi viattomaksi ja keskitytään pahoihin ihmisiin. Tietenkin pahoinpitelijä on aina syyllinen eikä uskonto ole oikeudessa puolustus. Vaan mikä tekee pahoja ihmisiä, mikä tekee pahoinpitelijöitä? Mikä saa ihmisen vahingoittamaan läheistään? Syitä on varmasti useita, mutta väitän että uskonto on yksi merkittävimmistä.

Kuten olen monta kertaa todennut, uskonto on ihmisen luoma laitos joten se on tasan niin hyvä tai paha kuin ihmiset sen hallintoportaissa. Uskonto voi antaa voimaa mutta myös ottaa sitä. Uskonto saattaa antaa pahoinpitelijälle mukavan tuen väkivallalleen. Tässä kohtaa uskonto saattaa voimaannuttaa syyllistä uhrin sijaan. Uskonnolla todellakin on käsi piparipurkissa olkapäätä myöten. Se ei ole viaton. Aivan kuten uskonnoista voidaan löytää syyt sielunrauhaan, niin voidaan myös johtaa täysin suora syy-yhteys huomattavaan määrään lähisuhde- ja muutakin väkivaltaa.

Minua ei kiinnosta tipan vertaa montako kertaa uskonnollinen johtaja x tai uskonnollinen kirja y puhuu rauhan puolesta, jos tosiasia on että uskonnolliseen laitokseen kävelee sisään rauhallinen ihminen ja sieltä kävelee ulos omaa lastaan pahoinpitelevä väkivaltarikollinen. Ja näin käy. Ja näin pitää sanoa. Uskonnolla on osuus monessa hyvässä, mutta myös liian monessa pahassa. Uskonto ei ansaitse suojelua sen paremmin päättäjiltä kuin medialtakaan. Uskonto on vain organisaatio, ihmisen rakentama korttitalo. Kaikkea uskonnon tekemää pitää voida kritisoida täysin vapaasti ja rajatta - mutta toki mieluiten perustellusti, rakentavasti ja viattomien ihmisten kunniaa loukkaamatta. Papit ja imaamit ovat laitostensa toimitusjohtajia ja jos he kouluttavat ihmisistä pahoja, näiden ihmisten pahuudesta pitää voida puhua yhtä suoraan kuin alaisiaan kiusaavasta pomostakin.

On epäkorrektia suvaita väkivaltaa

Sanovat että on korrektia ja kohteliasta suojella uskontoja. Minä väitän että on epäkorrektia ja suvaitsematonta suojella pahaa tekevää organisaatiota. Toki tämän voi tehdä asiallisesti. Ei jokainen uskonnon jäsen ole paskiainen eikä heitä saa herjata. Jos yritys sikailee, katsomme yrityksen johtoon. Jos uskonto sikailee, katsokaamme sen johtoon, sen sanomiin, sen toimintoihin, konsulttikielellä prosesseihin. Jos uskonnon oppikirjaan on kirjoitettu että ihmisen sukupuoli määrittää hänen siviilioikeudet, sen kirjan saa haukkua maan rakoon sillä kirjalla ei ole kunniaa jota loukata.

Lopulta kysymys on sangen yksinkertainen, eli kumpi uskonnonvapaus on tärkeämpi: ihmisen oikeus valita uskontonsa tai olla ilman, vaiko uskonnon oikeus valita ne lait joita se haluaa noudattaa. Ihmisellä on kunnia, uskonto on kunniaton. Vain ihmisen teot voivat määrittää uskonnon arvon - eivät puheet, eivät kirjat, eivät imagokampanjat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän seppopmuurinen kuva
Seppo Muurinen

Itsekin ajattelen vähän tai enemmänkin "kaavioin" mitä tulee näihin nk.uskontojen eriasteisiin "sisätoimintoihin",niin omien kuin vieraiden "uskonlahkojen sisäsiisteyteen".

Hyvä tunnistaa kuin tunnustaa omat malkansa mitä tulee ns.kaikkivoipaisuuteen eri uskontopiireissä/- lahkoissa !

Hyvässä kuin vähemmän hyvässä !

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Uskonnolla ei välttämättä paljoakaan tekemistä kunniakulttuurin kanssa. Esimerkiksi Jordaniassa tehdyssä tutkimuksessa (Eisner&kamut 2013) kunniaväkivallan kannattajat eivät olleet uskonnollisista perheistä vaan yhtä lailla maallisemmista. Tutkimuksessa poikien hyväksyntä oli korkeampi (40 %), mutta hyvin monet tytötkin (20 %) hyväksyivät sen.

Kunniakulttuurit ensisijaisesti lähtevät taloudellisesta epävarmuudesta ja laittomuuden tilasta, jossa yksilöiden on pidettävä itse puolensa ja kyettävä vakuuttamaan toiset tästä kyvystään. Uskonnon yleisyys kulttuurissa toki heijastaa perinteisiä konservatiivisia tuntemuksia, jotka ehkä paremmin sopivat korkean laittomuuden yhteiskuntiin.

Tietenkin konservatiivisella uskonnollisuudella on yhteys yhteiskunnan tilaan siinä, miten se tavallisesti kenties hidastaa yhteiskunnallista edistystä ja siten turvallisuuden kehitystä. Uskonnot kyllä ainakin periaatteessa edistävät laillisuutta, mutta toisaalta ehkä ylläpitävät laillisuutta heikentäviä yhteiskunnallisia rakenteita.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Marko, kuten totesin itsekin, syitä on useita mutta ainakin erinäiset tutkivan journalismin työt pitkin Eurooppaa ovat osoittaneet että uskonnolliset johtajat ovat turhan usein kovin herkkiä opettamaan. Referoimasi tutkimus osoittaa itse asiassa hieman samaa mitä terrorismista havaitaan. Uskontoa käytetään kyllä propagandan välineenä mutta uhrit osaavat usein vain pari valikoitua lausahdusta pyhistä teksteistä. Uskonsa paremmin oppineet ovat fiksumpia.

Se ei kuitenkaan poista ikäviä syy-seuraussuhteita joita voimme nähdä. Katolilaisuudessa ja lestadiolaisuudessa usein opetetaan perhesuunnittelua vastaan äidin tervettä uhaten. Juutalaiset vetoavat uskontoon silpoessaan poikalapsiaan, varsin karmivaa lähisuhdeväkivaltaa sekin. Monet islamilaiset yhteisöt opettavat kurittamaan vaimoaan. Olenpa ihan luterilaisessa kirkossakin kuullut saarnaa jossa kehotettiin väkivaltaan, tosin sillä kertaa seksuaalivähemmistöjä ja ateisteja vastaan, perusteena itsepuolustus (...).

Asiaa sopii toki tutkia vastakin ja varmasti löytyy monta muutakin syytä selvitettäväksi ja ongelmaa tukittavaksi. Haluaisin vain, että myös uskonto myönnetään yhdeksi syyksi. Usein niin ei tehdä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «uskonnolliset johtajat ovat turhan usein kovin herkkiä opettamaan.»

Niin, joskin siinäkin on merkittävää vastavuoroisuus. Uskonnolliset johtajat lienevät seurakuntiensa populisteja, jotka tarjoavat seuraajiensa tarpeita tukevia uskonnollisia tulkintoja. Molemmat hyötyvät – uskonnollinen johtaja arvostettuna auktoriteettina ja seurakuntalainen saatuaan tahdolleen papin siunauksen.

Sama näkyy laajemmin kaikessa uskonnollisten moraalien kehityksessä, jotka pitkälti tukevat ihmisten perustarpeita turvattomissa yhteisöissä ja yhteiskunnissa. Naisiin kohdistuva uskonnollinen moraali pohjautuu miesten luonnollisiin odotuksiin aviokumppaneidensa siveydestä ja niin edelleen, ja kunniaväkivalta on laittomuuden tilassa olevissa yhteiskunnissa omankäden oikeutta.

(Sikäli kunniaväkivaltaa voitaisiin ehkä ehkäistä turvaamalla naisten siveyttä yhteiskunnallisesti, säätämällä kovia lakeja vääränlaisista parisuhteista. Epäilemättä kuitenkin arvotamme naisten vapauden tärkeämmäksi kuin heidän henkensä.)

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti Vastaus kommenttiin #7

Täytyy myöntää että kommenttisi muistuttavat miksi blogaaminen kannattaa, kun saa teräviä vastaväitteitä joissa on ehtaa asiaa. Kiitän siitä.

Hieman aiheen sivuraiteellahan on havainto jonka voi karkeasti tiivistää näin: mitä juridisesti moraalittomampi maa, sitä turvallisempi. Jos porno on sallittua, on seksuaalinen itsemääräämisoikeus vahvempaa. Jos on moraalipipo tosi tiukalla ja siveyspoliiseja kaduilla, on myös seksuaalista väkivaltaa usein enemmän. Ei toki 1:1 mutta suuntaa antavana näin.

Se menee tuohon että moraali on lopulta tulkinnanvarainen, subjektiivinen tunne, korttitalo jonka päälle ei voi kirjoittaa lakia koska moraalia ei voi mitata. On helppo mitata fyysinen koskemattomuus, mutta vaikea mitata "liian paljastava".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#2

”Kunniakulttuurit ensisijaisesti lähtevät taloudellisesta epävarmuudesta ja laittomuuden tilasta, jossa yksilöiden on pidettävä itse puolensa ja kyettävä vakuuttamaan toiset tästä kyvystään.”

Hieman huvittaa tuo islamin poissuljenta muslimimaiden kunniakulttuurista. Selitä nyt sitten aivan samaa kunniakäsitettä Bahrainissa, Omanissa, Quatarissaja UEA:ssa kuin täysin kehittymättömissä Afganistanissa ja Pakistanissa ”taloudellisella epävarmuudella ja laittomuuden tilalla”.

Millä tavalla islam pitää yllä ”laillisuutta heikentäviä yhteiskunnallisia rakenteita” kun sillä on ihan oma lainsäädäntönsä, sharia? Muuten, siihen kuuluu kuolemalla rangaistava ”fasad fil-ardh”, valtiovallan horjuttaminen.

Kommenttisi on harvinaisen epälooginen.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Mielestäni on hyvä erottaa "tämä lukee kirjassa" ja "näin tehdään tosielämässä". Esimerkiksi ns. euroislamiksi kutsuttu, kasvava liikehdintä arvostaa koraania ja muita pyhiä kirjoituksia korkealle, mutta eivät silti noudata huonoja neuvoja sanasta sanaan vaan ymmärtävät niiden historiallisen kontekstin.

On aivan liian yksinkertaista, eikä kovin rakentavaa sanoa "raamatussa lukee x", "koraanissa lukee y". Löydän pienenkin kylän kirjastosta ohjeita tehdä aika lailla kaikkea mahdollista maan ja taivaan välillä. Tahrat paperilla muuttuvat ongelmaksi vasta kun niitä aletaan metodisesti, sanasta sanaan kouluttamaan ja ihmiset ovat tarpeeksi tyhmiä uskomaan niitä.

Kenties joku ihminen kirjoitti tuhat tai kaksituhatta vuotta sitten tekstiä, joka on ikävää. Mutta ihminen, tässä ja nyt, tänä päivänä, päättää pitää sitä tekstiä kiistattomana elämänohjeena. Syy on tämän päivän ihmisen, joka tekee tänä päivänä pahaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #6

Vai niin.

Ero vulgaarikulttuureihin on siinä, että suurin osa länsimaisista ihmisistä on kasvanut aikuiseksi ja maallistunut. Mooseksen lakikin poistui Ruotsin lainsäädännöstä vuonna 1734. Länsimaissa makea ja suolainen vesi sekottuvat.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Hieman huvittaa tuo islamin poissuljenta muslimimaiden kunniakulttuurista. Selitä nyt sitten aivan samaa kunniakäsitettä Bahrainissa, Omanissa, Quatarissaja UEA:ssa»

Voitko osoittaa jotain lähdeviitettä siihen, ovatko kunniamurhat yleisiä mainitsemissasi maissa, vai oletatko vain?

Kun nyt etsin esimerkiksi "qatar honor killing", löydän vain tuloksia, joissa murhaajat olivat köyhistä muslimimaista, kuten Pakistanista tai Marokosta. Jotain löytyy: "Honor killings are rare in Qatar, although in 1999 a former minister was accused of killing his two half-sisters in a prominent case that resulted in a short jail time and financial compensation."

On myös huomattava, että vaikka jotkin maat ovat vauraita, voi niissä olla hyvinkin suurta taloudellista epätasa-arvoa, joka voi aiheuttaa monissa yhteiskuntaryhmissä turvattomuutta. Ne ovat myös "äkkirikkaita" eli vaurastuneet vasta äskettäin, eikä turvallisuuden ja laillisuuden tilan kehitys ole vielä ehtinyt vaikuttaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

Oletin sinun olevan hieman tarkempi: kirjoitin kunniakäsitteestä. Kunniamurhien yleisyyttä mainitsemissani maissa en tunne sen tarkemmin. Ei kunniakäsite rajoitu vain sen seurauksena tehtäviin murhiin, vaan ilmenee hyvin monin muinkin tavoin.

Älä nyt viitsi jankuttaa tuosta laillisuudesta, sillä kun osoitat vain selvää ylenkatsetta sharia-lakia kohtaan, joka määrittelee jopa ihmisen arkipäivän toimintoja.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #13
    «Ei kunniakäsite rajoitu vain sen seurauksena tehtäviin murhiin, vaan ilmenee hyvin monin muinkin tavoin.»

Olet toki aivan oikeassa, kunniamurhat ovat vain yksi kunniakulttuurien piirre ja mittari. Ne lienevät nimenomaisesti kollektivististen kunniakulttuurien piirre, kun taas individualistisissa kunniakulttuureissa korostuu yksilötason väkivalta, kuten Suomessa. Suomi on eurooppalaisista "länsimaista" väkivaltaisin, erityisesti väkivallassa naisia kohtaan.

Auta armias maita joihin muuttaa suomalaisia mamuja.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä Vastaus kommenttiin #27

Niin, että auta Allah meitä siitä, että väkivaltaiset suomalaiset vievät kunniamurhauskontonsa muslimimaihin.
Marko lähestyy tosiasioita vasemmalta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #28
    «Niin, että auta Allah meitä siitä, että väkivaltaiset suomalaiset vievät kunniamurhauskontonsa muslimimaihin.»

Kuten edellä ehkä epäselvästi pyrin avaamaan käsitystäni tästä aiheesta, suomalaiset eivät tee kunniamurhia vaan kunniasurmia. Eli ei suunnitelmallisesti murhata oman perheen väkeä, vaan surmataan toinen jos tämä loukkaa henkilökohtaista kunniaa, usein nakkikioskilla yön myöhäisinä tunteina. Joskus kyllä "murhinakin" eli suunnitelmallisesti, mutta kyseessä on yleensä siis individualistinen murha.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä Vastaus kommenttiin #29

Huhtasaari plagioi ja mutku Halla-aho ja seksualliväkivaltainen Hakkarainen.
Oliko Markolla lisää?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

On varmasti. Kriistinuskon traditio ajaa nakkikioskilla surmiin ja jotain muuta syvällistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Hehheh, satunkin olemaan suomalainen mamu, kuudes maa menossa. Mutta sinähän tiesitkin tämän, joten kun kommenttisi eivät ole oikein mistään kotoisin nekään, pääsit henkilöön. Koeta nyt kuitenkin kestää.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #31
    «Hehheh, satunkin olemaan suomalainen mamu, kuudes maa menossa. Mutta sinähän tiesitkin tämän, joten kun kommenttisi eivät ole oikein mistään kotoisin nekään, pääsit henkilöön.»

En itse asiassa tuota ollut kirjoituksistasi noteerannut. Älä nyt vaan missään tapauksessa juo viinaa ja jätä se perinteinen suomalainen puukko heti pois taskusta iltareissuilla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

No Grönroos, kaikilla ei ole yhtä surkea viinapää kuin ilmeisesti sinulla on, eivätkä kaikki joudu peloissaan kantamaan puukkoa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

"”Kunniakulttuurit ensisijaisesti lähtevät taloudellisesta epävarmuudesta ja laittomuuden tilasta, jossa yksilöiden on pidettävä itse puolensa ja kyettävä vakuuttamaan toiset tästä kyvystään.”"

Tästä tuli mieleeni miksi kunniakulttuuri on vallalla myös Euroopassa vaikka elämme laillisuuden tilassa?

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen

Yle suorastaan murjaisi vitsin kun jätti kertomatta mistä uskonnosta on kyse. ei vain naurattanut. Kuten Max tuossa toteaa, kunniakulttuuri on oleellinen osa islamilaista oppia. Islamia ei voi mitenkään sulkea pois tästä ongelmasta

Tai siis voi. Niinhän on tehty aivan liian pitkään länsimaissa. Mutta ehkä the times they are a´changing

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Kuten Max tuossa toteaa, kunniakulttuuri on oleellinen osa islamilaista oppia. Islamia ei voi mitenkään sulkea pois tästä ongelmasta»

Missä kohtaa "islamilaista oppia" määrätään kunniakulttuuri?

Kunniakulttuuri rehottaa laittomuuden tilassa, jossa kukin joutuu itse pitämään pintansa. Islam kyllä jossain aiheissa hyväksyy omankädenoikeuden, mutta keskeisesti tarjoaa yleisen yhteiskunnallisesti ylläpidetyn lain, joka poistaa omankädenoikeuden tarpeen.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Tästä tuli mieleeni miksi kunniakulttuuri on vallalla myös Euroopassa vaikka elämme laillisuuden tilassa?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #17
    «miksi kunniakulttuuri on vallalla myös Euroopassa vaikka elämme laillisuuden tilassa?»

Missä päin Eurooppaa kunniakulttuuri on vallalla?

Tarkoittanet kuitenkin joissain maahanmuuttajaryhmissä elävää kunniakulttuuria?

Siinä varmaankin vaikuttaa useampi seikka. Yksi on varmastikin siinä, että ihmisen kulttuuri ei muutu välittömästi, kun muuttaa toiseen maahan.

Toinen lienee siinä, että monet maahanmuuttajat eivät koe Suomea relevanteissa aiheissa turvalliseksi maaksi, vaan hyvinkin turvattomaksi. Suomen lakihan ei turvaa esimerkiksi sukupuolisiveyttä juuri mitenkään – raiskatakin saa ilman juuri mitään rangaistusten pelkoa. Tällöin tarve kunniakulttuurille jopa vahvistuu.

Tunnetuin länsimaissa nähty kunniakulttuuri vallitsee Yhdysvaltojen etelävaltioissa. Kyllähän sielläkin jonkinlainen lain tila on vallinnut jo pitkään, mutta kulttuuriset muutokset eivät tapahdu hetkessä.

Lienee myös syytä huomata, että Suomi on Euroopan väkivaltaisimpia maita, kuten parisuhdeväkivallassa. Henkirikoksissa Suomi on Itä-Eurooppalaisten entisten neuvostovaltioiden tasolla. Kenties syy on juuri kunniakulttuurissa, vaikka se ehkä toimii eri tavalla ja individualistisemmin kuin joissain maahanmuuttajakulttuureissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#11

Sharia:

“Parents and Grandparents will not be punished for killing sons or grandsons”- Codified Islamic Law Vol 1-65B, Shafi’i law# o.1.2.4.

Ei kai ”islamilaisessa opissa” kunniakulttuurista mitään määrätä, mutta sharia kyllä mahdollistaa sen. Tyttäristä ei tietenkään mainita mitään, mutta ei tuon vallitsevan näkemyksen mukaan edes kai tarvitse.

Edit. Englanninkielisessä tekstissä on sana ”offspring”, niin että tyttäriä näyttää myös koskevan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #18
    «“Parents and Grandparents will not be punished for killing sons or grandsons”- Codified Islamic Law Vol 1-65B, Shafi’i law# o.1.2.4.»

Kyseessä on siis erityisesti shafi'laisen koulukunnan laki, joka on vain yksi islamin koulukunta.

Mutta niin, ei ole yllättävää, että (yhdessä) shariassa on tuollainen sääntö, joka on aika vastaava kuin monessa muussakin seemiläisessä uskonnollisessa laissa, kuten 5. Moos 21:18-. Vanhassa testamentissa tuo kohta koskee nimenomaisesti kevytmielistä elämää viettävää poikaa.

Tuollaisissa kulttuureissa lapset on nähty vanhempansa osana, jatkeena tai omaisuutena, jolloin surma ei ole kohdistunut kehenkään toiseen vaan ihmiseen itseensä.

Kristilliset kulttuurit ovat toki paljon individualistisempia, epäilemättä osin johtuen siitä, että pelastus on pitkälti henkilökohtainen.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Yle jätti kertomatta että kyse oli hindulaisuudesta.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Sama kävi itselläkin mielessä. Sietäisi olla enemmän pinnalla, etenkin hindunationalismin nousun myötä.

Vaan sillä ei ole väliä minkä uskontokunnan tekosyyllä tehdään pahaa, oleellista on että niin tapahtuu. Islam-vastaisuus tai hinduvastaisuus tai kristinuskovastaisuus on vain tapa jättää ongelma korjaaamatta ja polarisoida ihmisiä.

Uskonto kuin uskonto, samat säännöt. Muu ei voi toimia.

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen

Jos jätti kertomatta, mistä tiedetään

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #23
    «Jos jätti kertomatta, mistä tiedetään»

Ehkä siitä, että jutussa puhuttiin "temppelistä" eikä moskeijasta tai kirkosta.

Hindutemppelissä miehet ja naiset yleensä istuvat erillään. Artikkelissa tosin mainittiin, etteivät saisi puhua toisilleen, mutta lienee myös sitten niin.

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen Vastaus kommenttiin #26

Tuo temppeli ei kerro mitään. Se on myös yleissana.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

"Vain ihmisen teot voivat määrittää uskonnon arvon - eivät puheet, eivät kirjat, eivät imagokampanjat."

Ellei usko näy mitenkään hyvissä teoissa, se on melko arvoton. Täytyy ainakin tehdä parhaansa, yrittää joka päivä pinnistellä ettei tee pahaa muille ihmisille, eläimille ja luonnolle. Jos nyt ottaa esimerkkinä vaikkapa raamatun Jeesuksen - Hän oli lempeä mies, joka kohteli naisia ja lapsia tasa-vertaisesti - 2000 vuotta sitten tämä oli hyvin edistyksellistä. Jeesuksen opit sopivat meille kaikille vielä tänä päivänäkin. Miksi ei näitä oppeja sitten noudateta? Luultavasti ihmisen ylpeyden ja vallanhalun johdosta.

Kunniaväkivalta on jotenkin omasta mielestäni todella kummallista. Esimerkkinä olkoon sisko ja veli. Veljen tehtävänä on vahtia siskoa ettei tämä tee luvattomia. Ja jos sisko ei noudata perheen, yhteisön käskyjä, veljen tehtävänä on kurittaa, pahoinpidellä häntä. Joskus jopa vaaditaan veljeä surmaamaan siskonsa. Yhteisö kannustaa veljeä toimimaan näin, hän on hyvä ihminen kun tekee pahaa siskolle, ellei hän tee pahaa siskolle hän on yhtä kelvoton ihminen kuin sisko. Ja kaikki tämä jotta yhteisön ja varsinkin miespuolisten kunnia säilyisi. Minä näen asian toisin, miehet menettävät silmissäni kunniansa näiden tekojen johdosta.

Imaamit eivät välttämättä ole käynyt juurikaan kouluja, joten he noudattavat yhteisön ikiaikaisia perinteitä. Viime vuosina islam on kääntynyt voimakkaasti takaisin yli tuhat vuotta vahoihin perinteisiinsä - Halutaan noudattaa sharialakia, jossa naisten ja lasten asema on todella huono. Naiset eivät saa edes nauraa koska sekin on huonon naisen merkki. Helsingin yhteisössä opetetaan että nainen on tikkukaramelli ja jos tikkukaramellillä ei ole huivia päässä, hyönteiset (miehet) takertuvat siihen, mutta jos on huivi hyönteiset pysyvät loitolla. Mitä tämä ohje pitää sisällään? Minä tulkitsen sen niin että tyttöön/naiseen, jolla ei huivia, saa käydä käsiksi ja raiskata. Suomessa on aika paljon huivittomia naisia...

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Voip' olla niin, että uskonto opettaa kunniaväkivaltaa. Voip' olla, että täällä Suomessakin on sellaisia oppineita ja opettajia. Voip' olla, ettei sille voi mitään ja voip' olla, että pitää totutella, kun voip' olla niin, ettei uskalleta tehdä asialle mitään, kun voip' saada rasistileiman tai voip'sattua muutakin mälsää. Voip'olla, että vielä käydään ulkomaillakin.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Saksassa, Itävallassa ja Sveitsissä toimii maallistuneiden muslimi(naist)en aloite nimeltään Säkulare Muslime, joka vaatii islamin reformia, sukupuolten täyttä tasa-arvoa ja kaikkien oikeutta päättää itse kehostaan, pukeutumisestaan ja seksuaalisuudestaan:

”Wir träumen von einer Islamreform. Von einer Aufklärung, aus der eine muslimische Gemeinschaft erwächst, die sich als integralen Bestandteil der europäischen Gesellschaft sehen will, die offen und neugierig gegenüber ihren Mitmenschen, der europäischen Kultur und den Herausforderungen der Moderne ist.

2. Wir stehen uneingeschränkt für die Gleichberechtigung von Mann und Frau ein. Diskriminierungen, insbesondere religiös begründete Diskriminierungen von Frauen lehnen wir strikt ab.

4. Jeder Mensch hat das uneingeschränkte Recht, selbst über seinen Körper, seine Bekleidung und über seine Sexualität zu entscheiden. Bekleidungszwänge, Zwangsheiraten und religiöse Eheverbote sowie eine Verdammung von selbstbestimmter freier Sexualität lehnen wir ab. ”usw.
http://saekulare-muslime.org/index.html

Aloitteen perustajat eivät varmaan vaatisi juuri islamin reformia mainittujen tavoitteiden saavuttamiseksi, jos he eivät katsoisi nykyisen islamin estävän niiden toteutumista. Päinvastoin, yksi perustajista sosiologi Necla Kelek kirjoittaa että sukupuoli-apartheid nimenomaan liittyy islamiin, Koraanin teksteihin, ja että Saksan muslimiyhdistykset pyrkivät ”islamisoimaan” sukupuolten väliset suhteet (Kelek 2016).

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Tämä mennee yhdeksi euroislamin ilmentymistä. Se on hieno merkki kun uskonto on valmis kehittymään ja vastaamaan muuttuvan maailman lähtökohtiin. Toivon menestystä tällaiselle ajatusmaailmalle.

Myös brittilässä on vastaavaa liikehdintää, merkittävässä määrin myös Australiassa.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

"Uskonto on vain organisaatio, ihmisen rakentama korttitalo."

Usko, uskonto... käsitteillä voidaan leikitellä, ja eniten niillä nähdäkseni leikittelevät ne, jotka eivät itse varsinaisesti tunnusta mitään uskoa.

Ja ne, jotka eivät tunnusta mitään uskoa, harvoin ymmärtävät täyspäisten ihmisten sitoutumista johonkin niin abstraktiin ja näkymättömään kuin usko.

Vaikeaa varmaan onkin itse mihinkään kiinnittymättömänä ymmärtää ylipäätään sitoutumista abstraktiin (joka uskoaan tunnustavalle on konkretiaa), sitoutumisen korkeasta asteesta puhumattakaan.

Ja jos näitä ei ymmärrä, asian ydin ei hahmotu.

Ei hahmotu se, että ihmisten toimintaa ei aina ohjaa raha tai vallanhalu vaan jotkut aivan muut, ulkopuolisen mielestä kenties mitättömät (tai käsittämättömät), voimat.

Ja sekin jää hahmottumatta, että aivan kuten Star Warsissa uskon ja uskontojen kentällä on "hyvän" lisäksi "paha". Löytyy "hyvä", jonka puolesta nähdä vaivaa sekä "paha", jota vastaan taistella.

Miten nämä kaksi, "hyvä" ja "paha", sitten määritellään, riippuu uskosta ja uskonnosta.

Väite, että uskonto ei vaikuta politiikkaan, on harhainen. Politiikka osaltaan määrittelee mikä on hyvää (suositeltavaa) ja mikä pahaa (rangaistavaa). Ja politiikka perustuu lakeihin, jotka puolestaan perustuvat arvoihin, jotka usein nimenomaan nousevat uskosta tai uskonnosta.

Usko/uskonto siis vaikuttaa politiikkaan. Toisissa yhteiskunnissa enemmän, toisissa vähemmän.

Täällä US Puheenvuorossa tulee säännöllisesti lunta tupaan, kun esitän, että suomalaisen yhteiskunnan lainsäädäntö on rakennettu Jumalan Kymmenen käskyn päälle. Joillekin tämän hahmottainen on kertakaikkisen ylivoimaista. --- Max J., ei tarvitse ilmoittautua, kantasi on jo kaikkien tiedossa :-)

Olen viime aikoina lueskellut James Clavellin kirjoja. "Pyörretuuli" kertoi Lähi-idästä ja etenkin ajatollah Khomeinin valtaannousun aikaisista tapahtumista (oman ikäluokkani ihmiset vielä hyvin muistavat tämän hässäkän).

Teos on fiktiivinen romaani, mutta hahmottaa hyvin sen, miten uskonto tosiasiallisesti voi ohjata kaikkea politiikkaa.

Nyt on menossa James Clavellin "Gai-jin". Tämä fiktiivinen romaani puolestaan sijoittuu Japaniin. "Gai-jin"issä uskonnon asema politiikkaa ohjaavana tekijänä on varsin vähäinen, mutta kunniakäsitys puolestaan kaiken toiminnan johtotähdeksi nouseva voima.

Japanilaiset, jotka korkeintaan uskovat esi-isiensä henkiin ja karmaan/dzossiin, ihmettelevät kristittyjä, jotka siirtomaapolitiikkaa harjoittaessaan vannovat asioita Jumalansa kautta, osoittavat rehellisyyttä ja avomielisyyttä, jolle romaanin japanilaiset lähinnä nauravat.

Englantilaisten protestanttisuus vaikuttaa heidän harjoittamaansa siirtomaapolitiikkaan ja siksi heidän on erittäin vaikea hahmottaa japanilaisten ajatusmalleja.

Kaksi erilaisten maailmaa eivät meinaa millään kohdata ja kaikki ovat vähän pihalla.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Johanna, todennäköisyysarviosi ei aivan osunut minun kohdalla oikeaan, mutta arvaan kyllä että havaintosi perustuu todellisuuteen.

Olen hetkessä valmis myöntämään että maamme lainsäädäntö ja leijonaosa traditioistamme perustuu sovellettuun kristinuskoon. Sen olen todennut Save my EU -sarjan videoillanikin. Se on totta. Vaan maailma muuttuu, ja se että kunnioitamme historiallista oppiamme, ei tarkoita että siihen pitäisi hirttäytyä.

Maailmassa todellakin nähdään arvot eri tavoin ja on rikkautta ymmärtää tämä. Mutta nyt pitää katsoa asiaa kuitenkin Suomen ja EU:n kantilta. Me olemme vahvimmillaan moderneina, tiedettä kunnioittavina skeptikkoina, vähän sekavana seurakuntana mutta varsin pehmeällä suhtautumisella toisiimme.

Ja äärimielinen uskonto on tämän eurooppalaisen voiman vihollinen. Se on ollut sitä monta kertaa historiassa ja on sitä taas.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#35

"Ja äärimielinen uskonto on tämän eurooppalaisen voiman vihollinen. Se on ollut sitä monta kertaa historiassa ja on sitä taas."

Täysin samaa mieltä kanssasi. Mutta tätä eivät ymmärrä ne, jotka eivät näe koko asetelmaa. Eivät ymmärrä, millaisista voimista on kysymys, ja miten tietämättömyys toimii tätä Eurooppaa uhkaavan äärimielisen uskonnon hyväksi puuduttamalla itsensä kaikensallivaan horrokseen.

Joku voisi kutsua tätä horrosta sinisilmäisyydeksi.

Jokainen, joka ihmettelee, mistä Jussi Halla-aho oikein puhuu, on tässä horroksessa ja sinisilmäinen. Ja tätä porukkaa on edelleen paljon.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Otsikkosi on 100% oikeassa,mutta kulttuurit opettavat 99% varmuudella kunniaväkivaltaa.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Kulttuurin ja uskonnon välillä on enemmänkin kuin heiveröinen köysisilta. Missä maassa se on lankkuja ja missä kohtaa se on kymmenkaistainen moottoritie virran yli on sitten oma kysymyksensä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset